Дуга, чудна историја основног дохотка - и зашто се то враћа

Тхомас Паине, Наполеон и Мартин Лутхер Кинг на први поглед немају много заједничког. Ни социјалисти и либертаријанци - ни фински бирократи и тајкуни из Силицијумске долине. Неке политике имају навику стварања чудних брачних пријатеља, али ништа више од идеје да владе треба да гарантују својим људима минимални ниво прихода. Не стварањем радних места или пружањем традиционалне добробити, већ смањењем чекова за исти износ свима.

Универзални основни доходак стара је идеја, али последњих година је стекао значајан замах. Пријетња од аутоматизације је фокусирање мисли: Алгоритми уче да обављају све већи број послова с плавим и бијелим крагнама, а ускоро можда неће бити довољно плаћеног запослења да бисте је обузели.

Неки заговорници основног дохотка, међутим, одбацују или игноришу овај сценариј Судњег дана. "Ценим тај аргумент, " изјавио је Карл Видеркуист, колега председавајућег Земље за основни доходак (БИЕН) у фебруару, „али бринем се због претераног потенцијала“. Он преферира да се политика заснива на основној правди: „Подржавам основни доходак, јер верујем да је погрешно да неко дође између неког другог и ресурса који су му потребни за опстанак“.

Шта је основни приход?

У свом најчишћем облику, основни доходак је безусловна, периодична новчана исплата коју влада свима доноси. Не темељи се на тестирању средстава: Менаџер хедге фондова и бескућник добијају исти износ. Нема везане жице, што значи да не захтева услове за рад, похађање школе, примање вакцина, пријављивање за војну службу или гласање. Не плаћа се у нарави - становање, храна - нити у боновима. То је спрат испод којег не може пасти новчани приход.

Питања о томе како заправо имплементирати ову политику обилују. Да ли би то било опорезивано ">

Одакле идеја?

У строгом смислу, интелектуална историја универзалног основног дохотка стара је око пола века. Али идеја да би влада некако требало да помогне нечијој заради зарађивала се више пута током последња два века: као дивиденда грађана, социјална позајмица, национална дивиденда, демограф, негативан порез на доходак и загарантовани минимални приход (или „минцоме“), између осталих концепата. Мало се ових предлога уклапа у уобичајену дефиницију основног дохотка и значајно се разликују један од другог. Али они деле заједничку нит.

Ерозија сигурности прихода

Већи део људске историје претпостављало се да ће друштво пружити основни животни стандард онима који не могу да обезбеде себи. Друштва ловаца и сакупљача - једина врста која је постојала девет десетина постојања Хомо сапиенса - била су повезана не само сродничким мрежама, већ и преклапањем система који су следили истом логиком. Ако је Кунг форагер у Калахарију срео некога с именом његове сестре, од њега се очекивало да се према њој односи као према сестри, сину као према нећаку и тако даље. Инуити су били везани за доживотне партнере за трговину месом, којима су посезали сваки печат који су убили. Никоме није недостајало породице.

Пољопривреда и урбанизација повукли су такве мреже до нуклеарне породице или чак појединаца. Веће институције које су заузеле своје место - црква, држава - оставиле су празнине. Ове промене дешавале су се вековима, тако да их је мало примећено, осим када су се сукобиле културе са обе стране промене. Цхарлес Еастман рођен је Охииеса ловцу-сакупљачу Сиоука 1858. године и био је ужаснут ускраћивањем које је видео у викторијанском Бостону:

"Добро смо знали шта је то да издрже физичке тешкоће, али наши сиромашни нису изгубили ништа од самопоштовања и достојанства. Наши великани нису само делили последњи чајник са суседом, већ ако би их снашла велика туга, као смрт детета или жене, они ће добровољно давати своје неколико ствари и започети живот изнова у знак своје туге. Нисмо могли појмити крајности луксуза и биједе, тако да постоје упоредо. "

Тхомас Паине и Хенри Георге

Сусрети између егалитарних друштава и сложених, неједнаких довели су људе до потоњег да више пута сматрају основним примањима. Тхомас Паине, интелектуални архитекта америчке револуције, био је погођен ирокејским начином живота (били су фармери, а не хранитељи) и уложио је напор да научи њихов језик. 1795. сматрао је цестарину коју је "људски изум" преузео у друштву. "Култивација је бар једно од највећих природних побољшања икада направљених", написао је, али

"... отуђио је више од половине становника сваког народа својим природним наслеђем, а да им није обезбедио, као што је требало да учини, надокнаду за тај губитак, и тако створио врсту сиромаштва и биједе који су то учинили раније нису постојали. "

Паине је предложио да се сваком појединцу након навршених 21 година исплати "основни износ" у износу од 15 фунти, а након показивања 50 година сваке године 10 фунти. Устврдио је да би "свака особа, богата или сиромашна, требало да прими исплате" како би спречила невидљиве разлике . " Наполеон Бонапарте био је наклоњен тој идеји, али је никада није спровео у дело.

Век касније касније, Хенри Георге, амерички економиста активан после грађанског рата, путем јавног земљишног фонда позвао је на „без пореза и пензије за све“. На њега је утицао Паине и навео изненађење поглавара Сиоука у посети градовима на Источној обали како би сведочио "малој деци на послу."

Последњих 100 година

У 20. веку левицу је преузела основни узрок прихода. Хуеи Лонг, популистички сенатор из Лоуисиане, предложио је 1934. минимални приход од 2.000 до 2.500 долара (као и максимални приход 300 пута већи од просека). ГДХ Цоле, политички економиста из Окфорда, залагао се за "социјалну дивиденду" као део планиране економије. Године 1953. постао је први који је користио фразу "основни доходак".

Шездесетих година прошлог века - можда случајно, док су антрополози документовали Кунг и остале културе ловаца и сакупљача који брзо бледе - идеја о загарантованом минималном дохотку ушла је у политички ток. Мартин Лутхер Кинг га је одобрио. Експерименти су изведени у Њу Џерсију, Ајови, Северној Каролини, Индијани, Сијетлу, Денверу и Манитоби. Никон се заложио за доношење савезног закона, иако је инсистирао да његов „основни федерални минимум“ укључује подстицаје за рад и тако се разликује од годишњег „демогранта“ од 1000 долара који би Георге МцГоверн дао сваком грађанину.

Политички вјетрови су се помјерали, а идеја о основном дохотку сјела је крајње лијево за вријеме Реаган-Тхатцхер-а. Тржишни социјалисти одмјерили су своје предности према онима других рубних приједлога, као што је тржиште акција на бази купона које би сви грађани посједовали дионице за исплату дивиденди, без могућности исплате. Повремено се забранио присталица политичког спектра одасвуд, укључујући и самоописани „Олд Вхиг“ Фриедрицх Хаиек.

Замишљајући основни приход 21. века

Данас је идеја о основном дохотку поново ушла у главни ток. Не изненађује, с обзиром на раштркану лозе, појачивачи износе различите аргументе из различитих идеолошких полазишта. У ширем смислу, присталице левице то виде као протуотров сиромаштву и неједнакости. С десне стране његова жалба има више везе са повећањем ефикасности социјалне државе.

Друга разлика, која се пресече лево и десно, је између реформатора који желе да рационализују политику у светлу актуелних питања и футуристе који имају за циљ радикално преправити друштво - или га сачувати од радикалног ремонта због аутоматизације. У пракси, сваки подносилац основног дохотка вероватно ће користити неколико ових аргумената, без обзира на политичке таксономије.

Ево како се те идеје одигравају у читавом спектру.

Реформатори

Једна група присталица основног дохотка углавном се бави решавањем проблема са статусом куо: поправљањем нарушеног система социјалне заштите, смањењем стигме која је повезана са јавним давањима или решавањем бирократске неефикасности.

Поправите перверзне подстицаје социјалне заштите

Постојећи модел благостања често се критикује због стварања перверзних подстицаја: за подстицање прималаца на деловање на начин на који дизајнери програма никада нису намеравали или који вређају здрав разум.

У својој недавној књизи "Основни доходак", Пхилиппе ван Паријс и Ианницк Вандерборгхт прихватају ову критику, тврдећи да добробит опскрбљује кориснике путем тестирања и потреба за радом и треба их променити. „Замка запослења“ спречава примаоце да напусте посао, без обзира на третман који добију, због страха да ће изгубити бенефиције. Лоши послодавци зато добијају субвенцију у облику загарантованог скупа радне снаге без икаквог слободног простора за преговоре о бољој плати или условима.

Иронично је да благостање такође ствара „замку за незапосленост“. Неки програми на снази су додатна зарада прималаца пореза на добро по стопостотној маргиналној стопи: Зарадите долар од посла, изгубите долар у накнадама. Стопа може чак прећи 100% - "литица за благостање" - чинећи посао изразито ирационалним избором:

Извор: Конгресни буџет за буџет, 2012.

Финска је у јануару започела двогодишњи експеримент са основним дохотком у покушају да супротстави замки незапослености. Државна канцеларија за социјалну помоћ шаље 560 евра (581 УСД) месечно 2.000 насумично изабраних незапослених радно способних људи. Они неће изгубити накнаду ако почну радити, а експеримент неће утицати на њихову подобност за примање осигурања за случај незапослености који прелази основни доходак.

Перверзни подстицаји се такође раскидају социјалним везама. Сада непуштени програм помоћи породицама са зависном децом био је озлоглашен због подстицања породица на раздвајање. Јамес Тобин, који се залагао за гарантовани минимални доходак мушким главама домаћинстава, написао је 1966. године, "Пречесто отац може обезбедити своју децу само остављајући и њих и мајку." Ван Паријс и Вандерборгхт такве подстицаје називају "замком усамљености".

Обезбедите достојанство за све

Садашњи дизајн социјалне заштите подрива достојанство прималаца. Испитивање средстава је често инвазивно. Ван Паријс и Вандерборгхт спомињу надгледање рачуна за плин и воду белгијске владе у настојању да искорени заједнике корисника који се претварају да живе сами, што би им омогућило веће бенефиције (опет замка усамљености).

Плаћање накнада у натури, за разлику од готовине, подразумева да примаоци не знају шта им треба и не може им се веровати да рационално троше новац. Секундарна тржишта омогућавају корисницима да продају безготовинске брошуре; маржа на такве трансакције представља трошени новац пореских обвезника. Плаћање у готовини такође може бити подложно патерналистичким условима: Закон из Канзаса из 2015. (ХБ 2258) забрањује примаоце привремене помоћи за помоћ потребитим породицама - савезну новчану помоћ - од коришћења погодности за куповину тетоважа, филмских карата, маникуре или доњег веша.

Добробит само по себи носи тешку стигму. Мариа Цампбелл, канадски метис, написала је 1983. године да ју је пријатељица наговештавала да се "понаша незналица, плашљиво и захвално" приликом своје прве посете канцеларији за добробит: "Свиђају им се." Цампбелл, носећи у крпици своје пријатељице "социјални капут", описала је осећај "пониженим и прљавим и стидљивим". Присталице тврде да би универзална корист уклонила потребу да примаоци гробе.

Универзалне добробити се такође виде као трајније. "Постоји стара изрека да су користи за сиромашне углавном слабе користи", каже Видеркуист, додајући да је социјално осигурање "остало снажно док су други делови америчког система који су требали бити потребити - ко год смо утврдили да је потребан. они их некако злостављају и онда прекидају програм. " Чак и универзалне користи могу бити рањиве: гувернер Аљаске је недавно преполовио државну дивиденду која је финансирана од нафте.

'Стрике а Гранд Баргаин'

На његовом лицу, универзални издатак владе тешко се чини компатибилан са конзервативним либертаријанством. Цхарлес Мурраи је најпознатији по „Кривини звона“, књизи из 1994. године која тврди да је благостање непродуктивно, будући да је основни узрок сиромаштва у расној неједнакости у интелигенцији. У светлу ових ставова, изненађујуће је чути како се он придружио редовима МЛК-а и залагао се за оно што изгледа као екстремна верзија добробити.

"Либертарски сан о уклањању социјалне државе није у картама", рекао је Мурраи у Институту Цато, десно-либертарском истраживачком центру који је симпатичан са идејом о гарантованом дохотку у октобру. Уместо да се бори с губитничком битком, „ударио би у велику погодбу с левицом“ и објединио 100 савезних програма против борбе против сиромаштва у једно новчано плаћање. Универзални основни доходак "учинит ће добре ствари за које тврдим само ако замијени сва друга плаћања путем трансфера и бирокрације које их надгледају", написао је Мурраи у јуну. (Неки заговорници левице Мурраиа, као што су ван Паријс и Вандерборгхт, залажу се за задржавање неких постојећих програма социјалне заштите како би допунио основни доходак.)

Федерални систем социјалне заштите

Извор: Одбор за начине и средства кућа.

Милтон Фриедман, још један конзервативни либералиста, тврдио је да би негативан порез на доходак уклонио социјалне подстицаје против рада. Иако његов предлог није реализован, кредит за зарађен доходак заснован је на идеји.

Смањите отпад и корупцију

Бирократи индијског министарства финансија који би желели да уведу основни доходак вероватно нису мотивисани мржњом бирократије, али дијеле Мурраиеву жељу да смање улогу владе у расподели бенефиција, јер у Индији они обично не досежу предвиђене примаоце.

Тужба из 2011. године која је оптужила владине запослене у Уттар Прадесх-у за крађу благостања дала је међународне наслове. Годинама су, тврди се у тужби, званичници отимали гориво и храну намењену сиромашнима и продавали га на отвореном тржишту; тужитељ је рекао ББЦ-у да су преступници зарадили можда 42, 6 милијарди долара у претходној деценији. Шеф локалне невладине организације рекао је за Минт током 2013. године, "око 35% државних оброка од 44 милиона држе неподобни људи који подмићују преварене бирократе."

И друге земље у развоју су имале сличне проблеме. Бразилско истраживање показало је да је 2000. године 50% корисника осигурања за случај незапослености радило и остварило 2, 8 пута помоћ у случају незапослености.

У многим развијеним земљама богати примају више користи од сиромашних, мада је то понекад дизајн, уместо последица корупције: 20% који остварују највећи приход од просечног трансфера од 20% са најнижим у Југу Кореја, Мађарска, Јапан, Аустрија, Летонија, Луксембург, Чиле, Пољска, Шпанија, Португал, Италија и Грчка, наводи ОЕЦД.

Извор: ОЕЦД.

Футуристи

Реформатори подржавају основни приход с обзиром на потребе и проблеме друштва у овом тренутку. Друга група, футуристи, гледа даље низ линију. Неки сматрају да тренутна забринутост блиједи у односу на претњу од технолошке незапослености и нуде основни доходак као рјешење. Други поздрављају такав друштвени ремонт и виде основни приход као камен темељац евентуалне утопије.

Техно-песимисти: Спасимо будућност

Страхови од масовне масовне незапослености стари су колико и статут струје. Луддити, чије име преживљава као гној за техничаре, провели су 1810-их разбијајући их, а Давид Рицардо се разбјеснио због "замјене машинерије људским радом" 1821. Век касније драмски писац Карел Цапек примијенио је чешку ријеч за цорвее рад ( робота ) за каста вештачких квази-људи који су смањили трошкове индустријске производње за 80%, а затим истребили човечанство.

Идеја да ће нас наши изуми учинити застарелим и мртвим до сада није нестала. Технологија је побољшала продуктивност људи, а не је заменила. Донедавно су скоро сви узгајали фарме; сада мање од 1% Американаца ради, али они су стално заузети и САД производи вишак хране. Ипак, Мурраи није једини који тврди - озбиљно, упркос фразама - „овај је пут другачије“. Неке од водећих лампица Силицијске долине подржавају основни приход да би се супротставиле аутоматизацији коју њихов сектор ствара, укључујући Елона Муска, који је вештачку интелигенцију назвао „нашом највећом егзистенцијалном претњом“. Сам Алтман, председник стартуп инкубатора И Цомбинатор, најавио је „велику, дугорочну студију“ о ефектима основног дохотка у Оакланду.

Студија из марта 2017. године од стране Дарон Ацемоглу са МИТ-а и Пасцуал Рестрепо са Универзитета у Бостону открили су да сваки робот смањује локалну запосленост за 6, 2 радника. Аутоматизација је предложена као објашњење за постојани јаз између економског и раста плата у САД-у од 1970-их:

Ствари се могу погоршати. Извештај из 2013 Царл Фреи и Мицхаел Осборне из Окфорда открили су да је 47% запослености у Америци у ризику од информатизације. Најугроженији послови тешко су ограничени на фабрички под. Професије суочене са вероватноћом алгоритмичког застаревања од 90% -тног броја укључују пореске приправнике, коноборе, паралеле, кредитне службенике, кредитне аналитичаре и 166 других. Алгоритми већ надмашују докторе у дијагностицирању одређених обољења и аутономно возило прототипови дишу вратима 5 милиона професионалних возача. (Погледајте такође, Може ли робот радити свој посао ">

Једно од решења било би израстање из ових проблема, стварајући дупло већу производњу, а не отпуштање половине радне снаге. То је висок налог - ММФ пројектује да ће напредне економије порасти за 1, 9% у 2017. и 2, 0% у 2018. - али чак и ако је могуће, потенцијално је опасно. Климатске промене већ прети да одведу милионе избеглица из растућих мора и ширења пустиња. Планета би се могла закопати под угљеничним удвостручењем глобалног БДП-а.

Утопијци

Остали футуристи гледају на перспективу масовне незапослености и питају се о чему се ради: Кад роботи пребацују вечеру из кухиње на сто или путници са аеродрома до хотела, да ли им живот са конобарима и таксистима смета - или их ослобађају од силности ? Могуће је да су потоњи, ако примају основни доходак довољно значајан за лагодан живот, а нарочито ако новостечено слободно време користе на креативан и друштвено користан начин.

1930. Јохн Маинард Кеинес артикулирао је утопијску визију "технолошке незапослености". Устврдио је да ћемо иза себе оставити "борбу за преживљавање" и да ће рад престати бити неопходна, мада "за много година који долазе стари Адам ће бити толико јак у нама да ће сви морати да ураде неки посао" - можда 15 сати недељно - „ако треба да буде задовољан“. Лабуристичка застарелост не би само ослободила време и енергију, већ би била морално уздижућа:

"Стога нас видим слободнима да се вратимо неким најбезбеднијим и најрелигиознијим принципима религије и традиционалне врлине - та аваризма је порок, да је понижавање лихвара прекршај, а љубав према новцу разорна."

Кеинес није споменуо основни доходак, претпостављајући уместо тога да ће се животни стандард неумољиво повећавати док се око 2030. године не догоди његова уморна утопија. Има још времена, али неки заговорници верују да би основни доходак могао да убрза процес. Они виде креативне људе, ослобођене потребе да раде посао који не желе, доприносећи уметничкој, предузетничкој и духовној виталности друштву.

У свом говору о почетку Харварда из 2017. године, Марк Зуцкергберг је рекао, "требало би истражити идеје попут универзалног основног дохотка како бисмо били сигурни да свако има јастук за испробавање нових идеја", истичући да, ако није имао "среће", да ужива у слободном времену и финансијску собу, није могао да оснује Фацебоок Инц. (ФБ).

Заговорници основног дохотка такође виде признање - чак и ако се подразумева - у великој мери неплаћеног рада жена.

Ван Паријс и Вандерборгхт, посуђујући фразу од Роуссеауа, сажимају утопијско гледиште основног дохотка: то је „инструмент слободе“, „стварне слободе за све, а не само за богате“.

Да ли би основни приход могао да функционише ">

Нису сви продани. Билл Гатес рекао је за Реддит АМА у фебруару, "Чак ни САД нису толико богате да људима не могу да раде. Неки дан ћемо то бити, али до тада, ствари попут зарађеног пореза на доходак помоћи ће повећати потражњу за радном снагом. " Његова напомена сажима две главне критике универзалног основног дохотка: да би то било погубно скупо и да ће смањити или елиминисати подстицаје за рад. Присталице оспоравају обје ове претпоставке, али недостатак емпиријских доказа за ефекте основног дохотка значи да расправа углавном спекулише.

Да ли бисмо могли да прибавимо основни приход?

Да ли би нека земља могла да приушти основни приход, зависи од величине плаћања, дизајна програма - да ли замењује или допуњава друге програме социјалне заштите, на пример - и фискалне ситуације у земљи. Бавећи се првим питањем, Видеркуист истиче да је основни приход управо то: "То је основно. Добија вам основни ниво, не добија вам велики луксуз." Неки заговорници - посебно они забринути због масовне незапослености - кажу да би основни доходак требао бити довољан за живот, али други сматрају да би било неопходно надопунити га додатним примањима, само зато што државе не би могле да приуште да плате животну зараду сваки грађанин

Процјене о томе шта владе тренутно могу да приуште показују да би реални основни приход био скроман. Економист је израчунао износе које би 34 земље ОЕЦД могле платити ако укину сва плаћања за немедицински трансфер; ОЕЦД углавном чине богате земље западне Европе и северне Америке. Највећа хипотетичка корист долази из Луксембурга, који би са 100.300 БДП-а по глави становника могао да приушти годишњу исплату од 17.800 долара. Данска, са порезом од 49, 6% БДП-а, долази на друго место са потенцијалном исплатом од 10 900 УСД. У извештају из маја 2017. године, ОЕЦД је закључио да ће финансирање основног дохотка на "значајним нивоима" захтевати "даље повећање омјера пореза и БДП-а који су тренутно на рекордном нивоу у области ОЕЦД-а".

САД би могле платити 6.300 долара по садашњим пореским стопама. Да би себи омогућио исплату од 12.000 УСД (што је 60 УСД мање од савезне границе сиромаштва), морао би повећати порез на 10% БДП-а.

Швајцарска је одржала референдум о предлогу основног дохотка у јуну 2016. године и добила је само 23, 1% подршке. Један од разлога што је та мјера изгласана је његова перципирање. Гласачки листић није одредио износ, али предизборни учесници спомињу 30.000 швајцарских франака, односно 29.900 долара.

Мало иде дуг пут

Постоје докази да су чак и мале исплате корисне. Бразилски програм Болса Фамилиа, условни програм преноса готовине, смањио је сиромаштво упркос томе што је месечно плаћао само 178 реала (57 УСД) по породици. Породице са примањима по особи мањим од 170 реала (54 УСД) испуњавају услове, а 13, 6 милиона примају погодности. Годишња стална дивиденда дивиденде на Аљасци, која се финансира приходима од нафте, номинално је достигла свега 2.072 УСД у 2015. години, али студија студије универзитета на Аљасци, Сцот Голдсмитх-а проценила је да је у куповну моћ додала око 900 милиона долара годишње - отприлике еквивалентно државном малопродајном сектору.

Основни доходак представљен је као начин за поравнање зараде „прецаријата“, класе фрееланцера у настајању, радника на привременом уговору, стажиста и других радника из богатих света - од којих су неки високо образовани - са несигурним односима према тржиште рада. Стално су се расправљали 2010. године, када су Убер и ТаскРаббит били у својим основним круговима, да ће основни доходак бити „егалитарни начин смањења економске нестабилности“ који би могао помоћи богатом свету да избегне „инферну политику“.

Неки предлози би жртвовали строгу универзалност у име приступачности. Индија продаје "квази универзални" основни приход од 7.620 рупија (118 долара) месечно; влада процењује да, да би било изводљиво, то може да исплати само око 75% становништва. Приједлози за ограничавање уноса укључују именовање и срамоту и значи тестирање на основу власништва над средствима као што су аутомобили и клима уређаји.

Ван Паријс и Вандерборгхт омогућавају да основни приход буде скуп, али "постоје трошкови и постоје трошкови". За многа домаћинства, тврде они, већи порези ће им се вратити као основни доходак, с малим нето разликама у њиховим финансијама. За друге би основни доходак значајно повећао или смањио зараду након опорезивања, али аутори тврде да се редистрибуција разликује од потрошње на "стварне ресурсе", јер "становништво у целини не чини ни богатијим ни сиромашнијим".

С друге стране, ОЕЦД је утврдио да би „велика већина видјела или значајне добитке или велике губитке“ у дохотку ако би се увео основни доходак неутралан.

Порезите роботе

Горња разматрања претпостављају да друштво задржава приближно свој тренутни облик. Али ако се догоди масовна технолошка незапосленост, Билл Гатес и други предложили су опорезивање робота. Гатес је скептичан према основном дохотку и види порез као начин да се „мало успори брзина тог усвајања како би се схватило:“ ОК, шта је са заједницама у којима ово има нарочито велики утицај “> предложено. (Елиминисан је у првом кругу гласања, са само 6, 4% гласова.)

Да ли би људи престали да раде?

Спирала смрти

У радном документу из 2014. који је вагао основни доходак против традиционалног осигурања за случај незапослености, економисти из Сент Луис ФЕД-а прогнозирали су да ће се добровољна незапосленост брзо повећавати, како се повећава основни доходак. Добровољно одустајање би заузврат повећало порезно оптерећење радника потребних за финансирање исплате, охрабрујући већи број људи да одустану од радне снаге: "Вероватноћа напуштања расте експоненцијално као одговор на повећање УБИ [универзалног основног дохотка] накнада." Међутим, аутори тврде, основни приход од 2.000 долара (2011) или слично „јасно је одржив“.

Манитоба експеримент

Најближа апроксимација коју имамо о подацима о ефектима универзалног основног дохотка долази из експеримента „Минцоме“, у коме су две групе становника Манитобе добијале загарантовани минимални приход од 1974. до 1979. Једна од њих, рурални град Даупхин, била је "место засићења": сви су добили корист. Политичари су мрзостили на пројекту и он се завршио без израде коначног извештаја, али су економисти 1980-их открили да секундарни радници мање раде, док примарни радници једва мењају своје понашање.

Године 2011. Евелин Форгет са Универзитета у Манитоби упоредила је ове налазе са здравственим подацима како би покушала да прецизира зашто. Открила је да две групе посебно раде мање, ожењене жене и младићи. "Ожењене жене су имале тенденцију да продуже период у којем су остале без радне снаге када су родиле", рекла је Форгет за Инвестопедију у фебруару, на снази "користећи стипендију од прихода да би себи купили дужи родитељски допуст." Што се тиче младића, "оно што смо открили било је прилично драматично повећање стопе завршетка средње школе у ​​Даупхину током тог периода у поређењу с остатком руралних Манитоба."

Хлебници нису напустили свој посао како би се препустили пићу или другим одвратним ваннаставним средствима. У ствари су они можда одбили. Стопе хоспитализације пале су за 8, 5% у односу на контролну групу, вођену повредама незгода, које обухватају "радне несреће и несреће на фармама, саобраћајне несреће, породично насиље", наводи Форгет.

С друге стране, четири отприлике савремена експеримента негативног пореза на доходак у САД-у открила су да су примарни радници одговорни за трећину смањења радног времена за 13% од стране породица у целини. Ови резултати допринели су паду политичке подршке за гарантоване шеме минималног дохотка; (лажно, касније смо сазнали) пораст стопе развода међу црним породицама учинио је остало.

Дефинисање рада

Антрополог Давид Граебер упоређује основни доходак са постојећом институцијом која даје 2, 2 милиона Американаца могућност да не раде:

"Увек говорим о затворима, у којима се људи хране, облаче, имају склониште; могу само да седе около по цео дан. Али у ствари, посао користе као начин награђивања. Знате, ако се не понашате Нећемо вам дозволити да радите у затворском вешу. Мислим, људи желе да раде. Нико не жели да седи около, досадно је. "

Међутим, људи се не могу увек одлучити да раде у традиционалном смислу те речи. Граебер даје пример пријатеља песника-музичара који је постао корпоративни правник. С основним примањима не би радио без посла, нити би радио традиционални посао са пуним радним временом. У разговору за Фреакономицс, Форгет је нагласио да су "господа за слободно време" одговорна за многе научне провале 18. и 19. века.

Такви аргументи такође проналазе привлачност са десне стране. Мареј истиче да је његова супруга, која је докторирала. из Иале-а, не ради за плату, али је „цео дан заузет са пола туцета корисних организација“. Подстицањем таквих доприноса, каже, основни приход могао би да "оживи америчко цивилно друштво."

Што је сјајно у раду ">

Чак и ако се људи одлуче да не раде након примања основног дохотка, да ли би то било тако лоше? Напрезања мишљења и на левој и на десној виде као давање достојанства и добра као добра. Многи са десне стране то виде као подучавање самосталности - ако не даје урођене духовне заслуге. Многи са леве стране сматрају да је то потребно за изградњу солидарности међу радницима.

Али постоје докази да је природно стање човечанства позитивно индолентно. Антрополози су шездесетих година прошлог века открили да су групе за хранитељство попут Кунг-а трошили око 20 сати недељно набављајући храну, у поређењу са нашим навикама 40-плус. Додавање осталих послова за сточне храну даје нешто ближе 40 сати, али радници у напредним економијама кухају, чисте и купују нерадно.

Ако екстраполирамо режим режима прикупљања сточне хране за 20. век на ранија непољопривредна друштва, наше данашње одушевљење радом изгледа као штокхолмски синдром. Деведесет година су наши преци радили часове банкара; тврда слог се појавила само у последњих 10.000. Критичари тврде да је таква екстраполација смешна: Подаци података антрополога су малени и мањкави, прикупљени током времена изостанка од нерепрезентативних група - и ни у ком случају не треба завидети никоме коме недостаје модерна стоматологија.

Онда опет, ако смо успели да обновимо тај лаган начин живота - чак и ако је то нетипично - са додатним предностима, зашто не бисмо и ми?

Да ли би основни доходак смањио сиромаштво?

Није довољно да основни доходак буде безопасан; То такође мора да - пониште аргументе о бирократији - умањи сиромаштво и, у идеалном случају, неједнакост.

Бразилски програм Болса Фамилиа охрабрује у том погледу. Почевши од 2004. године, програм је одобрио скромне новчане донације сиромашним породицама које своју децу шаљу у школу и код лекара. Стопа сиромаштва у земљи пала је са 26, 1% у 2003. години на 14, 1% у 2009. години; екстремна стопа сиромаштва пала је са 10, 0% на 4, 8%. Од 2007. до 2009. године, процењује се да је Болса Фамилиа одговоран за 59% смањења сиромаштва и 140% за смањење екстремног сиромаштва (стопа би се иначе повећала). Гини коефицијент, мера неједнакости, опао је са 0, 580 на 0, 538 од 2003. до 2009., делом захваљујући Болси Фамилиа.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.