Експропријација
Експропријација је акт владе која узима имовину у приватном власништву против жеље власника, која се, наводно, користи у корист шире јавности. У Сједињеним Државама се имовина најчешће одузима како би се изградили магистрали, железнице, аеродроми или други инфраструктурни пројекти. Власник имовине мора бити плаћен за одузимање, пошто Пета измјена Устава каже да се приватна имовина не може експроприрати „за јавну употребу без икакве накнаде“.
Правни основ за експропријацију
У САД, доктрина позната као "еминентни домен" пружа правни темељ за експропријацију. Амерички судови су прихватили доктрину као снагу владе, сугеришући да се она подразумева клаузулом о Петом амандману која покрива компензацију. Према том образложењу, Изјава Амандмана да се имовина не може експроприрати без одговарајуће надокнаде имплицира да се имовина, у ствари, може одузети.
Владе имају моћ да узму приватну имовину ради обештећења фер-тржишне вредности кроз доктрину еминентних домена; неке накнаде и камате могу се исплатити и бившем власнику.
У неким јурисдикцијама од влада се тражи да прошире понуду за куповину предметне имовине пре него што прибегну коришћењу еминентних домена. Ако и када је она експроприрована, имовина се одузима поступком осуде, употребом термина који се не сме мешати са оним да би се описала имовина која је у лошем стању. Власници могу оспорити законитост одузимања и ријешити питање фер тржишне вриједности кориштене за накнаду.
Друго главно оправдање за експропријацију долази из области јавног здравља. Опште је прихваћено да догађаји који прете јавном здравству, попут токсичне контаминације животне средине, оправдавају владу која делује да пресели погођено становништво у то подручје, а део те акције може логично подразумевати да влада експропријатује имовину пресељених становника. .
Владина експропријација је широко распрострањена широм света, а обично је праћена споразумом да власници треба да добију одговарајућу надокнаду за имовину коју изгубе. Неколико изузетака од договора о праведној компензацији пре свега је у комунистичким или социјалистичким земљама, где је понекад случај да влада експропријатује не само земљишна, већ и домаћа или страна предузећа која су присутна у земљи.
Питања о компензацији у вези са експропријацијом
Појављују се бројна питања око експропријације - у распону од оправданих разлога за то, до процеса приговора на то, преко обима и висине правичне надокнаде. И законодавство и одлуке суда помогли су да се то реши.
Што се тиче надокнаде, расправља се о питању шта представља правично надокнаду за власнике експроприсане имовине. У случајевима који трају пет деценија, од 1930-их до 1980-их, Врховни суд САД је више пута признао да "фер тржишна вредност" како је дефинисана може бити мања од онога што би продавци захтевали и могли да приме у добровољним трансакцијама.
Сходно томе, у еминентним доменским случајевима стандард често није највјероватнија цијена, већ највиша цијена која се може добити у добровољној трансакцији продаје која укључује предметну имовину. С обзиром да осуда власнику ускраћује могућност да узме своје време да стекне оптималну цену коју тржиште може да донесе, закон то предвиђа тако што дефинише фер тржишну вредност као највишу цену коју би имовина донела на отвореном тржишту.
Нескладност и контроверза преовлађују и над власницима имовине који им се обећавају не само за имовину, већ и због непријатности да буду затражени пресељења и трошкова и могућих пословних губитака због тога. Ти трошкови нису укључени у појам "фер тржишне вредности", али се неки делом надокнађују статутима, попут савезног Закона о јединственој помоћи при пресељењу (Кодекс савезних прописа 49) и његових државних колега. Накнаде за одвјетничке и процјенитељске трошкове власника имовине такођер се могу надокнадити статутом, а у Калифорнији и Нев Иорку додјела таквих накнада одлучује суд под одређеним увјетима.
Када се исплата праведне надокнаде одгоди, власник такође има право на примање камате на износ кашњења.
Експропријације за повећање пореских прихода
Одлука Савезног врховног суда почетком 2000-их - и касније реакције на њу - обликовале су способност влада да одузму имовину под угледним доменом из јединог разлога повећања пореских прихода. Кело против града Новог Лондона, 545 УС 469 (2005) потврдио је ауторитет Нев Лондон-а, Цонн., Да узме приватни посјед без емиграције по еминентном домену, а затим га пренесе за долар годишње годишње приватном програмеру искључиво за сврха повећања општинских прихода.
Одлука је изазвала негодовање због прекомјерно широких овлаштења за експропријацију и подстакла даљње акције и на државном и на савезном нивоу.
Врховни судови државе Илиноис, Мичиген ( округ Ваине против Хатхцоцк-а (2004)), Охајо ( Норвоод, Охио против Хорнеи-а, 2006), Оклахома и Јужна Каролина су након тога пресудили да забране такво прихватање према својим државним уставима. Било је и савезних акција, упркос релативно малом броју експропријација које је спровела та разина власти. На прву годишњицу одлуке Кело, председник Георге В. Бусх издао је извршну наредбу рекавши да еминентну домену не може да користи савезна влада "у сврху унапређења економског интереса приватних страна да им се додијели власништво или употреба одузета имовина. "
Упоредите инвестиционе рачуне Име добављача Опис Откривање оглашивача × Понуде које се појављују у овој табели су од партнерстава од којих Инвестопедиа прима накнаду.