Како војна потрошња утиче на економију

Међународни институт за истраживање мира у Стоцкхолму (СИПРИ) има одличне податке о војној потрошњи по нацијама. Према истраживању СИПРИ, пет највећих потрошња у 2017. години биле су Сједињене Државе, Кина, Саудијска Арабија, Русија и Индија. Ове земље заједно су чиниле 60% светске војне потрошње. Амерички војни издаци нису се променили у 2017. години и износили су 610 милијарди долара. Кина је повећала своју војну потрошњу за 5, 6%, Саудијска Арабија за 9, 2%, а Индија за 5, 5%. Као и код било које државне потрошње, и ови долари имају утицај.

Зашто војна потрошња

Војна потрошња једно је од подручја где не постоји приватно решење за замену јавне торбице. Ниједна корпорација или група грађана није довољно мотивисана (или поуздана) довољно да преузме финансијску одговорност за трошкове војне војске. Адам Смитх, један од очева слободне тржишне економије, идентификовао је одбрану друштва као једну од главних функција власти и оправдање разумног опорезивања. У основи, влада делује у име јавности како би се осигурало да војска има довољно средстава за одбрану нације. У пракси се, међутим, одбрана нације шири и на одбрану стратешких интереса нације, а цео концепт „довољног“ спрема се за расправу, јер и други народи гомилају своје војнике. (За читање у вези, погледајте: Шта је покварени прозор? )

Рупа која је настала

Капитал је ограничен, а капитал у једну категорију потрошње значи да има мање новца за нешто друго. Ова чињеница постаје занимљивија када узмемо у обзир да било која државна потрошња која прелази приходе резултира дефицитом који се додаје државном дугу. Балонирање државног дуга има економски утицај на све, а војна потрошња један је од многих фактора који доприносе. Како државни дуг расте, трошак камата дуга расте и трошак задуживања суптилно расте због ризика који представља повећани дуг. Теоретски, повећани дуг ће такође повући економски раст и евентуално потакнути већи порез.

До сада, међутим, САД су нарочито уживале у издашним условима дуга домаћих и међународних кредитора, тако да улога коју војна потрошња игра у повећању дуга углавном није усредсређена. Неки заговорници смањене војне потрошње везали су је за одређени проценат повећања стопа хипотеке које људи плаћају, с обзиром на однос између државних издатака и комерцијалног позајмљивања. Ово расуђивање важи и да војна потрошња чини велики проценат дискреционе потрошње.

У другим земљама, посебно онима које се још увек економски развијају, фокус на војну потрошњу често значи претходне друге важне приоритете потрошње. Много је нација које имају сталну војну али непоуздану јавну инфраструктуру, од болница до путева до школа. Северна Кореја је екстремни пример онога што неумољиви фокус на војну потрошњу може да учини животним стандардом опште популације. Великодушни услови дуга у којима САД уживају далеко су од универзалних, па је компромис између војне потрошње и јавне инфраструктуре за многе државе болан.

Радни однос

Послови су велики део економског утицаја војне потрошње. Наравно да постоје активне трупе, али постоји и знатна инфраструктура изграђена око њих која захтева извођаче, занат, консултанте и тако даље за подршку војске. Потом су ту приватна предузећа која настају као резултат војне потрошње, укључујући све, од произвођача оружја до ресторана који искачу у близини војних база. Овде поново економисти са слободног тржишта истичу да јавни долари који ће директно или индиректно подржати те послове заправо исисавају еквивалентан број радних места - или више - из приватне економије због опорезивања потребног за њихово стварање.

Доиста се своди на то да ли или не верујете да је стална војска неопходна. Ако јесте, онда ће се неки послови морати жртвовати у приватном сектору да би се то догодило. Наравно, људи ће се и даље расправљати о томе која би величина требала бити војна војска. То је толико политичко питање колико и економско.

Технолошки развој

Други аргумент за негативан економски утицај војне потрошње је то што постоји преусмеравање талента и техничких вештина ка подршци војном истраживању и развоју. Чини се да је то мало неправедно, јер је у прошлости војно истраживање користило приватној економији јер су технолошки скокови и талентовани људи струјали напред и назад. Војна истраживања су била од виталног значаја за стварање микроталаса, интернета, ГПС-а итд. У ствари, део разлога због којег дронови снимамо фотографије венчања и потенцијално испоручују пакете за Амазон је тај што је покривен већи део трошкова стварања основне технологије кроз војну потрошњу.

Дефинитивно постоје одређени изобличујући фактори које војна истраживања и развој имају на истраживање и технологију, али потрошња на истраживање није цео губитак за економију јер многи пробоји позитивно утичу на комерцијалну технологију. (За више сазнајте како дронови мењају пословни свет )

Пушке и маслац

Кривуља пушака и маслаца је класична илустрација како опортунитетно кошта сваки трошак. Ако верујете да је стална војска неопходна за један народ, тада се може расправљати о величини те војске, али постојање војске не може. Економски трошак је имати трошкове за одбрану који се показују у државном дугу и дислоцираности потенцијалних радних места из приватног сектора у јавни. Постоји и економска дисторзија било које индустрије на коју се војска ослања јер се ресурси преусмеравају за производњу бољих борбених авиона, беспилотних летелица и топова. Сви ови трошкови су неопходни да би нација могла да сноси ако се жели бранити. Ми се одрекнемо путера да имамо пушке.

Доња граница

Стварно питање је шта је „адекватан“ износ војне потрошње, с обзиром на то да је сваки додатни долар потрошен изнад потребног нивоа јасан губитак за економију у целини. У демократији, о овом питању расправљају јавно изабрани функционери и мења се из године у годину. На пример, војна потрошња у САД опада како се војне активности у иностранству завршавају. У недемократским нацијама, међутим, о нивоу адекватне потрошње одлучује неколицина одабраних особа и може доћи до још већих трошкова за грађане земље.