Институционално власништво: предности и недостаци

Пошто институције као што су узајамни фондови, пензиони фондови, хедге фондови и компаније приватног капитала имају на располагању велике износе новца, њихово учешће у већини акција обично се поздравља отвореним рукама. Њихови интереси који се гласно изражавају често су усклађени са интересима мањих акционара. Међутим, укључивање институција није увијек добра ствар - поготово када се институције продају.

Као део истраживачког процеса, појединачни инвеститори требало би да прегледају документације 13Д (доступно на веб страници Комисије за безбедност и размену) и друге изворе, како би видели величину институционалних удела у компанији, заједно са недавним куповинама и продајом. Прочитајте неке од предности и недостатака који иду заједно с институционалним власништвом и којих би малопродајни инвеститори требали бити свјесни.

Паметни новац институционалног власништва

Једна од главних предности институционалног власништва над хартијама од вредности је њихово учешће као „паметни новац“. Портфељски менаџери често имају на располагању тимове аналитичара, као и приступ мноштву корпоративних и тржишних података о којима већина малопродајних инвеститора може само сањати. Они користе ове ресурсе за дубинску анализу могућности.

Да ли то гарантује да ће зарадити новац на залихама? Свакако не, али то увелике повећава вероватноћу да ће остварити профит. Такође их ставља у потенцијално повољнији положај од положаја већине појединачних инвеститора. (Да бисте сазнали више, прочитајте "Институционални инвеститори и основе: у чему је веза?")

Институције и страна продаје

Након што неке институције (нпр. Узајамни фондови и хедге фондови) успоставе позицију у деоници, њихов следећи потез је да пренесу заслуге компаније на страни продаје. Зашто? Одговор је потакнути интересовање за акције и повећати вредност цене акција.

У ствари, зато видите врхунске управитеље портфеља и хедге фондова како оглашавају акције на телевизији, радију или на инвестиционим конференцијама. Наравно, професионалци из финансија воле да образују људе, али они исто воле да зарађују, а то могу и тако да продају своје позиције, слично као што би трговац продао своју робу.

Једном када институционални инвеститор успостави велику позицију, његов наредни мотив је обично проналажење начина да повећа своју вредност. Укратко, инвеститори који уђу на или близу почетка процеса куповине институционалног инвеститора желе да зараде много новца. (За више увида, погледајте „Која је разлика између аналитичара„ Буи-Сиде “и аналитичара„ Селл-Сиде “?)

Институције као грађани акционари

Институционални промет у већини акција је прилично низак. То је зато што је потребно много времена и новца да се истражи фирма и изгради положај у њој. Када средства акумулирају велике позиције, они дају све од себе како би осигурали да та улагања не прођу по криву. У том циљу, они ће често водити дијалог са управним одбором компаније и настојати стећи акције које би друге фирме можда желеле да продају пре него што дођу на отворено тржиште.

Иако су хедге фондови добили лавовски део пажње, када се то сматра „активистичким“, многи узајамни фондови такође су појачали притисак на управне одборе. На пример, Олстеин Финанциал је створио доста штампе, посебно крајем 2005. и почетком 2006. године, за бибер неколико компанија, укључујући Јо-Анн Сторес, са низом предлога за покретање вредности акционара, попут предлагања ангажовања новог генералног директора. (За више увида, погледајте „Активистички хедге фондови.“)

Поука коју поједини инвеститори овдје морају научити је да постоје случајеви када институције и менаџерски тимови могу и раде заједно на побољшању заједничке вриједности дионичара.

Преглед институционалног власништва

Инвеститори би требали разумјети да, иако се узајамни фондови требају усмјерити на изградњу имовине својих клијената током дугог времена, поједини менаџери портфеља често се оцјењују на основу њихових резултата на кварталној основи. То је због растућег тренда успоређивања средстава (и њиховог приноса) у односу на главне тржишне индексе, као што је С&П 500.

Овај поступак евалуације је прилично испуњен, будући да портфељски менаџер има лош квартал да би могао да осећа притисак да изгуби лоше резултате (и купи у компаније које имају трговачки замах) у нади да ће у наредном кварталу постићи паритет са главним индексима. Ово може довести до повећаних трошкова трговања, опорезивих ситуација и вероватноће да фонд прода барем неке од тих деоница у непримерено време.

(За више детаља погледајте „Зашто менаџери фондова ризикују превише.“)

Хедге фондови су ноторни за постављање тромјесечних захтјева према њиховим менаџерима и трговцима. Иако је то мање због бенцхмаркинга и више због чињенице да многи менаџери хедге фондова добијају да задрже 20% зараде коју стварају, притисак на те менаџере и резултирајући нескладност могу довести до екстремне нестабилности у одређеним залихама; такође може наштетити поједином инвеститору који се догодио на погрешној страни одређене трговине.

Притисци на продају институционалних власника

Будући да институционални инвеститори могу да поседују стотине хиљада или чак милиона акција, када се институција одлучи да прода, акције ће се често распродати, што утиче на многе појединачне акционаре.

Случај у ствари: Када је познати активистички акционар Царл Ицахн продао позицију у Милан Лабс 2004. године, његове акције су на дан продаје бациле готово 5% вредности јер је тржиште радило на апсорпцији акција.

Наравно, тешко је могуће је доделити укупан обим пада акција продаји од стране институционалних инвеститора. Време продаје и истовремени пад одговарајућих цена деоница требало би да оставе инвеститоре са разумевањем да велика институционална продаја не помаже да акције порасту. Због приступа и стручности ових институција - упамтите, сви имају аналитичаре који раде за њих - продаја је често предстојећи посао.

Велика лекција је да институционална продаја може послати залихе у пад, без обзира на основне основе компаније.

Проки се бори против појединачних инвеститора

Као што је горе споменуто, институционални активисти обично купују велике количине акција и потом ће користити власништво над капиталом као левериџом, омогућавајући им да добију седиште у одбору и примене свој дневни ред. Међутим, иако такав пуч може бити благодат за заједничког акционара, несрећна чињеница је да су многе проки борбе типично извучене процесе који могу бити лоши и за основни и за поједине акционаре који су у њега уложили.

Узмимо, на пример, оно што се догодило у компанији Тхе Топпс током 2005. Два хедге фонда, Пембридге Цапитал Манагемент и Цресцендо Партнерс, сваки са позицијом у залихи, покушали су да натерају гласање о новом списку директора. Иако је битка на крају решена, обична акција је изгубила око 12% своје вредности током три месеца уназад између страна. Опет, иако се за овај инцидент не може сносити пуна кривица за пад цене акција, ови догађаји не помажу да се цене акција повећају, јер стварају лошу штампу и обично присиљавају руководиоце да се фокусирају на битку уместо на борбу компанија.

Инвеститори би требали бити свјесни да, иако се фонд може укључити у дионице с намјером да на крају учини нешто добро, напредак може бити тежак, а цијена дионица може, а често се и смањи, док исход не постане извјеснији.

Доња граница

Појединачни инвеститори не би требало да знају само које фирме имају власнички положај у датом стању; оне би такође требале бити у стању да процене потенцијал других компанија да створе акције, истовремено разумевајући разлоге због којих садашњи власник може да ликвидира свој положај. Институционални власници имају моћ стварања и уништавања вриједности за поједине инвеститоре. Као резултат, важно је да инвеститори континуирано прате и реагују на потезе највећих играча у датој акцији.