Историја америчких монопола

Монополи су стигли у Сједињене Државе са колонијалном администрацијом. Обимна јавна дела потребна да би се нови свет учинио гостољубивим имигрантима из Старог света захтевали су од великих компанија да их спроведу. Ове компаније су добиле ексклузивне уговоре за ове радове од стране колонијалних администратора. Чак и после америчке револуције, многа од ових колонијалних застоја још увек су функционисала због уговора и земљишта које су држали.

Кључне Такеаваис

• Последњи велики амерички монополи створени су век један од другог, а један је трајао више од једног века.
• Глобализација и зрелост светске економије потакнули су позиве на повлачење закона о антитрусту.
• Схерман-ов антитрустовски закон забранио је поверења и монополистичке комбинације које су умањиле или на други начин ометале међудржавну и међународну трговину.

Монопол карактерише недостатак конкуренције, што може значити веће цене и инфериорне производе. Међутим, велика економска моћ коју монополи поседују имала је и позитивне последице за амерички Реад он да погледа неке од најозлоглашенијих монопола, њихове ефекте на економију и одговор владе на њихов успон на власт.

Историја америчких монопола

Шерманов чекић

Као одговор на велико јавно прозивање да се провере злоупотребе утврђивања цена тих монопола, Шерманов антитрустовски закон усвојен је 1890. Овај закон забранио је поверења и монополистичке комбинације које су умањиле или на други начин ометале међудржавну и међународну трговину. Тај је чин дјеловао као чекић за владу, дајући му снагу да разбије велике компаније на мање комаде у складу са властитим потребама.

Упркос овом акту 1890. године, у наредних 50 година формирани су многи домаћи монополи. Међутим, током истог периода, антитрустовско законодавство коришћено је за напад на неколико монопола са различитим нивоима успеха. Чини се да је општи тренд употребе чина био разлика између добрих монопола и лоших монопола, као што је то видела влада.

Један пример је Интернатионал Харвестер, који је производио јефтину пољопривредну опрему за већину аграрних нација и тако је сматран недодирљивим, да се гласачи не побуне. Амерички духан, с друге стране, сумњао се да је наплаћивао више од фер цене цигарета - а затим је оглашаван као лек за све, од астме до менструалних грчева - и последично је постао жртва законодавног гнева 1907. године, а разбијен је 1911. године .

Предности монопола

Нафтна индустрија је била склона ономе што се назива природним монополом због реткости производа које је произвела. Јохн Д. Роцкефеллер, оснивач и председавајући Стандард Оил-а, и његови партнери искористили су реткост нафте и приход од ње да би поставили монопол без помоћи банака. Пословне праксе и упитне тактике које је Роцкефеллер користио за креирање Стандард Оил-а натерали би мноштво Енрона да зацрвени, али готов производ није ни приближно толико штетан за економију или околину као што је индустрија прије него што га је Роцкефеллер монополизирала.

Кад су се многе нафтне компаније такмичиле да максимално искористе свој посао, компаније би често пумпале отпадне производе у реке или равно на земљу, уместо да иду на трошкове истраживања правилног одлагања. Они такође смањују трошкове коришћењем лоших цевовода који су били склони цурењу. До тренутка када је Стандард Оил увео 90% производње и дистрибуције нафте у Сједињеним Државама, научио је како да зарађује чак и од свог индустријског отпада - вазелин је један од нових производа које је лансирао.

Предности од монопола попут Стандард Оил-а у земљи остварене су тек након што је изградио инфраструктуру широм земље која више није зависила од возова и њихових злогласних флуктуирајућих трошкова, што би скочило да ће се смањити трошкови и укупна цена нафтних деривата након компанија је демонтирана.

Величина Стандард Оил-а омогућила му је да предузима пројекте око којих се различите компаније никада не би могле договорити и, у том смислу, биле су корисне као и државне компаније за развој САД-а у индустријску државу.

Упркос евентуалном распаду Стандард Оил-а 1911. године, влада је схватила да би монопол могао да изгради поуздану инфраструктуру и испоручи јефтине услуге широј бази потрошача него конкурентским фирмама, што је утицало на његову одлуку да дозволи АТ&Т монопол Наставиће до 1982. Добит компаније Стандард Оил и издашне дивиденде такође су подстакле инвеститоре, а самим тим и тржиште, да улажу у монополистичке фирме, пружајући им средства да расту.

Ограничења монопола

Андрев Царнегие је отишао дуг пут у стварању монопола у челичној индустрији када је ЈП Морган купио своју челичану компанију и умијешао је у УС Стеел. Монструозна корпорација која се приближила величини Стандард Оил-а, УС Стеел је заправо урадила врло мало са ресурсима који су схватили, што може указати на ограничења постојања само једног власника са једном визијом. Корпорација је преживела судску битку са Шермановим законом и наставила да лобира код владе за заштитне тарифе како би јој помогла да се такмичи на међународном нивоу, али је расла врло мало.

УС Стеел је контролисао око 70% производње челика у то време, али конкурентске фирме су биле гладније, иновативније и ефикасније са својих 30% тржишта. На крају је УС Стеел стагнирао у иновацијама јер су мање компаније појеле све више и више свог тржишног удела.

Цлаитон побољшава Схерманов циљ

Након распада монопола шећера, дувана, уља и меса, велики бизниси нису знали где да се окрену јер нису постојале јасне смернице о томе шта представља монополистичку пословну праксу. Оснивачи и управа такозваних "лоших монопола" такође су били бесни због практичног приступа коришћеног са Интернатионал Харвестер. Они су с правом тврдили да Шерманов закон не доноси никакву одбрану за одређени посао или производ и да његово спровођење треба да буде универзално, а не да делује као муња која напада поједине компаније на захтев владе.

Као одговор, Цлаитонов закон донесен је 1914. године. Он је поставио неке специфичне примере праксе који ће привући Схерманов чекић. Међу њима су била закључна директорства, увезивање продаје и извесна спајања и аквизиције уколико су значајно умањили конкуренцију на неком тржишту. Након тога уследило је низ других аката који захтевају да се предузећа консултују са владом пре него што су се догодила велика спајања или преузимања.

Иако су ове иновације послужиле мало јаснију слику онога што не треба учинити, мало је сузбијело случајност антитрустовске акције. Басебалл главне лиге се чак нашао под истрагом током 1920-их, али је побегао тврдећи да је спорт, а не бизнис, и тако није класификован као међудржавна трговина.

Током година, Шерманов антитрустовски закон коришћен је за разбијање великих компанија.

Крај монополске ере?

Последњи велики амерички монополи створени су век један од другог, а један је трајао више од једног века. Други су били краткотрајни или још увек раде и данас.

АТ&Т Инц. (Т), монопол подржан од владе био је јавна корист - који би се морао сматрати присилним монополом. Као и стандард Оил Оил, АТ&Т монопол учинио је индустрију ефикаснијом и није крив за утврђивање цијена, већ за потенцијал фиксирања цијена.

Распадом АТ&Т-а од стране председника Реаган-а 1980-их родила су „беба звона“. Од тог времена, многа бебина звона почела су се спајати и повећавати у величини како би пружила бољу услугу ширем подручју. Врло вероватно, распад АТ&Т-а проузроковао је нагли пад квалитета услуге многим купцима и, у неким случајевима, веће цене, али период поравнања је истекао, а деца звона расту да би пронашла природну равнотежу на тржишту без позивања опет низ Схерманов чекић.

Мицрософт, Цорп. (МСФТ), с друге стране, никада није разбијен иако је изгубио случај. Случај против ње био је усредсређен на то да ли је Мицрософт злоупотребио свој положај као суштински монопол не-присиле. Много компанија је током времена поставило изазов, укључујући Гоогле, због сталног непријатељства својих софтвера над софтвером.

Као што УС Стеел не може доминирати тржиштем у недоглед због иновативне домаће и међународне конкуренције, исто важи и за Мицрософт. Не-присилни монопол постоји само док лојалност марки и апатија потрошача спречавају људе да траже бољу алтернативу.

Чак и сада, Мицрософтов монопол изгледа уситњен по ивицама док ривалски оперативни системи постају све бољи и ривалски софтвер, нарочито софтвер отвореног кода, прети пословном моделу на којем је Мицрософт изграђен. Због тога се антитрустов случај чини преурањеним и / или сувишним.

Доња граница

Глобализација и зрелост светске економије потакнули су позиве на повлачење закона о антитрусту. Почетком 1900-их, свако ко сугерише да влади не треба чекић да разбије велики посао, сумњичаво би је гледао, попут члана лудачке границе или неког од чланова картела са великим новцем на Валл Стреету.

Током година, ови позиви су стизали од људи попут економисте Милтона Фриедмана, бившег председника савезних резерви, Алана Греенспана, и свакодневних потрошача. Ако историја владе и пословања има било какве индикације, влада је вероватнија да ће повећати опсег и снагу антитрустовских закона, него да се одрекне таквог корисног оружја.